Ново проучване, публикувано в JAMA Internal Medicine, според което ваксините срещу COVID-19 намаляват риска от инфаркт и инсулт, предизвика силна критика от епидемиолози, биостатистици и други експерти. Както съобщава Natural News, според критиците изводите в изследването са ненадеждни заради сериозни методологични слабости, включително липсата на реална неваксинирана контролна група.
Проучването обхваща близо 1,04 млн. ветерани, използвали здравната система на Министерството на ветераните на САЩ през сезона 2024–2025 г. То сравнява здравните резултати при хора, получили само противогрипна ваксина, с тези при хора, получили в един и същи ден противогрипна ваксина и ваксина срещу COVID-19.
Според Natural News именно този избор на сравнение е в основата на критиките. Изследването не сравнява ваксинирани с действително неваксинирани лица, а две групи, които вече са участвали в имунизационни кампании. Освен това част от участниците, които по-късно са получили ваксина срещу COVID-19, са останали класифицирани като неваксинирани.
Важно уточнение е, че самите автори на публикацията в JAMA Internal Medicine формулират резултатите като асоциация, а не като окончателно доказана причинно-следствена връзка. Това е съществено, защото става дума за наблюдателно изследване, а не за рандомизирано клинично изпитване.
Проучване без реална неваксинирана контролна група
Д-р Винай Прасад, професор по епидемиология и биостатистика в Калифорнийския университет в Сан Франциско и бивш директор на Центъра за оценка и изследване на биологични продукти към FDA, определя проучването като безнадеждно погрешно. В публикация в Substack той пише: „То не само не трябва да бъде в новините, но и изобщо не трябва да бъде отпечатано.“
Авторите на проучването свързват ваксинацията срещу COVID-19 с 37,7% по-нисък риск от сериозни сърдечносъдови състояния, особено при хора над 75 години и при пациенти със съпътстващи заболявания. Те също така отчитат 6,2% по-нисък риск от сериозни сърдечни състояния като цяло и 6,6% намаление на хоспитализациите по всякакви причини.
Зад относителното число от 37,7% обаче стои много по-малка абсолютна разлика. Според самите данни в JAMA Internal Medicine намалението при COVID-свързаните сериозни сърдечносъдови събития е 2,04 случая по-малко на 10 000 души за период от 8 месеца. Това уточнение е важно, защото медийното представяне на относителния риск може да създаде впечатление за много по-голям ефект.
Канадският изследовател Дени Ранкур обаче определя публикацията като откровено лоша наука, която не би трябвало да се използва за информиране на клинични и обществени здравни дискусии, както предлагат авторите.
По думите му това не е контролирано изпитване, тъй като не е имало рандомизация. Според Ранкур доброволното ваксиниране на участниците създава условия за т.нар. healthy vaccinee bias — ефект, при който хората, избрали допълнителна ваксина, поначало може да са по-здрави или с по-добро здравно поведение.
Френският учен Елен Банун също обръща внимание, че част от хората, получили ваксина срещу COVID-19 след противогрипната ваксина, са останали в групата на неваксинираните. Според нея така хора, развили сърдечносъдови нежелани събития след последваща COVID ваксина, са отчетени като неваксинирани.
Критиците: групите не са били сравними от самото начало
Според Natural News критиците посочват и необичайни статистически модели в данните. Д-р Прасад отбелязва, че кривите за смъртност по всякакви причини между двете групи се разделят още до десетия ден — срок, който той определя като невъзможно бърз за реален ваксинален ефект.
Епидемиологът М. Натаниъл Мийд от McCullough Foundation смята, че това показва, че двете групи не са били сравними още от самото начало. Според него хората, получили допълнителния COVID бустер заедно с противогрипната ваксина, вероятно са били по-здрави, поради което са имали по-ниски нива на сериозни сърдечносъдови събития и смъртност по причини, несвързани с mRNA ваксините.
Имунологът и биохимик Джесика Роуз също посочва, че реалистично обяснение е групата без допълнителна ваксина да е била по-болна или по-крехка още в началото. По думите ѝ една ваксина не би трябвало толкова бързо да намалява смъртността от всички причини, ако групите са балансирани.
Авторите на проучването са направили 12 различни анализа на чувствителността, но критиците смятат, че те не решават основния проблем — първоначалния дисбаланс между групите.
Суровите данни показват различна картина
Карл Яблоновски, старши научен сътрудник в Children’s Health Defense, критикува начина, по който са претеглени различни подгрупи в т.нар. неваксинирана кохорта. Според него при суровите данни неваксинираната група изглежда по-здрава от ваксинираната по редица показатели, включително ХОББ, сърдечносъдови заболявания, диабет, сърдечна недостатъчност и инсулт.
Natural News посочва, че при непретеглените резултати картината е различна от финалните изводи. За основните сериозни сърдечносъдови събития суровата ефективност на ваксината е отрицателна — минус 18,15% сред ваксинираните, докато след претегляне е отчетена положителна ефективност от 6,2%. Подобни разминавания се виждат и при хоспитализациите по всякакви причини, както и при смъртността по всякакви причини.
Яблоновски пише в писмо до редактора на JAMA Internal Medicine, което не е било публикувано, че при такова разминаване между суровата и претеглената ефективност е необходима много по-сериозна проверка на начина, по който е извършено и представено претеглянето.
Мийд добавя, че и двете групи в изследването всъщност вече са били силно предварително ваксинирани, тъй като условие за участие е било поставянето на COVID доза през сезона 2023–2024 г. Това означава, че контролната група с противогрипна ваксина е имала сходна история на излагане на mRNA ваксини, като основната разлика е получаването на бустера за 2024–2025 г.
Защо резултатите трудно важат за цялото население
Допълнителен проблем е профилът на участниците. Според данните в JAMA Internal Medicine средната възраст в кохортата е около 70 години, а 91,8% от участниците са мъже ветерани. Това прави извадката много специфична и ограничава възможността резултатите да се пренасят директно към цялото население, особено към млади хора, жени или здрави хора под 65 години.
Този контекст е важен и заради паралелния дебат за сърдечните рискове след COVID ваксинация. CDC признава, че редки случаи на миокардит и перикардит са наблюдавани след COVID ваксинация и че данните подкрепят причинна връзка между mRNA ваксините и тези състояния, най-често при юноши и млади мъже. През 2025 г. FDA изиска актуализиране на предупрежденията в информацията за ваксините Comirnaty и Spikevax за рисковете от миокардит и перикардит след поставяне на mRNA ваксини.
По темата вече писахме и в Критично – според наскоро публикувани документи експерти на FDA са препоръчали информацията за безопасност на mRNA ваксините срещу COVID-19 да бъде променена така, че изрично да предупреждава за миокардит с фатален изход, но подобна промяна не е направена.
Миокардитът остава големият въпрос около mRNA ваксините
Критиките идват на фона на продължаващи спорове около безопасността на mRNA ваксините срещу COVID-19 и връзката им със сърдечни състояния като миокардит, особено при тийнейджъри и млади мъже.
Джесика Роуз заявява пред Natural News, че според нея статията е преминала през рецензиране, за да прокара фалшив наратив.
Един от съавторите на проучването, д-р Зияд Ал-Али от Вашингтонския университет в Сейнт Луис, казва пред The Washington Post, че изследването показва благоприятни ефекти от ваксините дори при хора, които не знаят, че са се заразили с COVID-19.
Прасад обаче критикува водещите медии, че не разполагат с достатъчно вътрешна експертиза за критична оценка на научни публикации и че заглавията често са некоректни. Според критиците, цитирани от Natural News, случаят показва колко трудно е да се правят надеждни изводи от наблюдателни изследвания, когато групите не са съпоставими още в самото начало.
Ако решите да подкрепите КритичноБГ, може да го направите тук. Предварително благодаря!
Дарения Revolut: @mariyatkwa
Дарения PayPal: @MariyanIvIvanov
