Британското разследване за COVID-19 е оставило почти без критика ролята на правителството в наблюдението и ограничаването на публикации в социалните мрежи по време на пандемията. Това пише Моли Кингсли в The Daily Sceptic, като твърди, че докладът създава впечатление за законна и пропорционална държавна намеса, без да разглежда достатъчно сериозно последиците за свободата на словото.
Поводът е четвъртият доклад на британското COVID разследване, публикуван на 16 април 2026 г. Той разглежда разработването и прилагането на ваксини във Великобритания, както и лечението на COVID-19 с вече съществуващи и нови медикаменти. Темата за дезинформацията е част от по-широкия контекст на този доклад, а не самостоятелно разследване на държавната намеса в онлайн дебата.
Според Кингсли докладът приема, че „по принцип“ не е имало нищо незаконно или неуместно в това правителството да следи публично достъпни публикации в социалните мрежи, за да идентифицира потенциални тенденции в дезинформацията или невярната информация по време на пандемията. В същия доклад се отбелязва, че правителственият Counter Disinformation Unit — Отделът за противодействие на дезинформацията, известен като CDU — е трябвало да гарантира, че действията му са „законни, необходими и пропорционални“.
Когато „наблюдение“ започва да прилича на контрол
Моли Кингсли обаче подчертава, че внимателният прочит на този език показва нещо по-сложно. По думите ѝ разследването формално не стига дотам да одобри изцяло мащаба на правителствената операция за контрол върху информацията, но съответните части от доклада създават ясно впечатление, че дейността на CDU е била в съответствие с демократичните и конституционните принципи — и че е била не само оправдана, но и необходима.
Авторката пише, че това е било „сериозно разочарование“, макар и не голяма изненада, тъй като самата тя е била сред хората, засегнати от тази система за контрол върху публикации. Кингсли твърди, че разполага с доказателства за широкия обхват на коментари и позиции, които са били определяни от CDU като неправилни или опасни.
CDU: официално срещу дезинформацията, според критиците — срещу несъгласието
Самият CDU не е бил създаден единствено заради COVID-19. Британското правителство посочва, че звеното е учредено още през 2019 г. към тогавашния Department for Digital, Culture, Media and Sport (Министерство на цифровите технологии, културата, медиите и спорта), а по-късно е използвано при „остри рискове от дезинформация“, включително по време на пандемията. В официален правителствен документ се твърди, че звеното е анализирало публично достъпна информация и че работата му е била насочена срещу опасни твърдения — например пиене на белина срещу COVID-19 или палене на 5G антени.
Именно тук е централният спор. За правителството това е било наблюдение и реакция срещу опасна дезинформация. За критиците, сред които е и Кингсли, границата между борба с неверни твърдения и контрол върху законно изразено несъгласие е била премината. Според нея често се прави аргументът, че при национална извънредна ситуация определена степен на наблюдение и намеса в информационната среда може да бъде оправдана. Проблемът, посочва Кингсли, е, че точно в моменти на национална криза — когато се взимат сложни и важни решения — различните гледни точки са най-необходими.
В този контекст тя цитира Джей Бхатачаря с думите: „Несъгласието е самата същност на науката.“ Същата формулировка е използвана от Бхатачаря и при изслушване за ръководна позиция в Националните здравни институти на САЩ, където той говори за нуждата от култура на свободно научно несъгласие.
От училищата до ваксините: кои мнения попадат под наблюдение
Кингсли дава примери със свои публикации и коментари, които според нея са попаднали в обхвата на CDU. Сред тях били мнения като „би било непростимо да се затворят училищата“, „нека децата използват детските площадки“ и „не може да бъде защитено децата все още да не са се върнали към нормалния си живот, когато останалата част от обществото вече го е направила“.
Авторката на The Daily Sceptic отбелязва, че днес много хора вероятно биха се съгласили с подобни позиции. Но според нея дори и по онова време някои да не са били съгласни с тях, те са представлявали валидни, законно изразени мнения, а не опасна дезинформация. Кингсли обръща внимание и на формулировката в доклада, според която правителството е извършвало „наблюдение“ на обществените нагласи. По думите ѝ това би изглеждало по-малко проблематично, ако действително ставаше дума само за наблюдение.
Докладът на COVID разследването посочва, че CDU е имал статут на „доверен подател на сигнали“ към големите социални платформи. Това означава, че сигналите от отдела са получавали специално внимание. В същото време докладът подчертава, че решенията за премахване или ограничаване на съдържание са оставали изцяло в правомощията на самите социални платформи.
Моли Кингсли обаче припомня последващо разследване на The Telegraph, според което 90% от публикациите, насочени от CDU към социалните мрежи, са били сваляни. Тя цитира и показания на бившия ръководител на CDU пред разследването, според които когато дадена информация бъде маркирана от отдела, тя „веднага отива най-отгоре в купчината“, след което съответната компания действа по нея. По думите му това било същата система, която правителството използва и за съдържание, свързано с тероризъм.
Критиките към тези звена не започват с последния доклад на COVID разследването. Още през 2023 г. организацията Big Brother Watch публикува разследване под заглавие „Ministry of Truth“, в което твърди, че секретни звена в Уайтхол са наблюдавали онлайн изказвания на правителствени критици — включително депутати, учени, журналисти, правозащитници и граждани — под претекст за борба с дезинформацията.
Организацията твърди, че под наблюдение са попадали и позиции, свързани с COVID политиките, ваксинационните паспорти и ограниченията. В отделен анализ Big Brother Watch оспорва правителствената версия за CDU и посочва, че министри многократно са отказвали да разкрият колко ресурси има звеното и колко съдържание е било маркирано за преглед.
Правителствената връзка със социалните платформи също не е била неформална или случайна. Още през ноември 2020 г. британското правителство обявява, че големите технологични компании са се съгласили на пакет от мерки за борба с ваксиналната дезинформация. В съобщението се посочва, че платформите ще работят за ограничаване на опасна дезинформация и за насочване на потребителите към „научно точна“ информация.
Според описанието в The Daily Sceptic, като потенциална „антиваксърска дезинформация“ са били разглеждани няколко категории съдържание: коментари за скоростта, с която са разработени ваксините срещу COVID-19; коментари за страничните ефекти; както и публикации за „парите, големия бизнес и връзките с фармацевтичната индустрия“. Според Кингсли това показва, че критиките към фармацевтичната индустрия и нейното финансово влияние фактически са били поставяни извън допустимия публичен дебат.
Американският паралел: когато платформите действат след натиск
Авторката противопоставя британския подход на случващото се в Съединените щати. Тя посочва, че през май 2024 г. доклад на републиканците в Комисията по правосъдие на Камарата на представителите разглежда пандемичните операции на администрацията на Джо Байдън и стига до много по-критични изводи за натиска върху големите платформи. Според доклада технологичните компании са променяли свои политики за модериране на съдържание след натиск от Белия дом, а кампанията е засягала и вярна информация, сатира и съдържание, което не е нарушавало правилата на платформите.
Вижте и това – COVID, избори и Румъния: как ЕС стигна до глобална цензура
През август 2024 г. Марк Зукърбърг заяви в писмо до Комисията по правосъдие на Камарата на представителите, че висши представители на администрацията на Байдън са оказвали натиск върху Meta да цензурира определено COVID съдържание, включително хумор и сатира. Той посочи, че според него правителственият натиск е бил неправилен и че компанията би реагирала по друг начин при подобни искания в бъдеще. Белият дом защити позицията си с аргумента, че е насърчавал отговорни действия за защита на общественото здраве, посочва Reuters.
Според авторката на The Daily Sceptic, докато в САЩ вече има известна степен на открито разследване на провалите от пандемичния период, особено по отношение на социалните мрежи и потискането на речта, британското COVID разследване е избегнало задължението си да разгледа сериозно нарушенията на основни права и принципи на публичния дебат.
Кингсли определя този подход като „умишлено сляп“ и като удар срещу либерално-демократичния идеал за свобода на словото. Според нея той създава опасен прецедент: при бъдеща здравна криза — или потенциално при всякаква криза — широкото наблюдение и контролът върху допустимите гледни точки могат да се превърнат в норма.
Двойният стандарт: кой следеше официалната дезинформация?
Авторката обвинява разследването и в двоен стандарт. По думите ѝ, докато докладът защитава очевидното според нея прекомерно разширяване на държавната операция за контрол върху информацията, той игнорира широко разпространяваната през същия период невярна или подвеждаща информация от фармацевтични компании, министри и висши здравни служители.
Припомняме – „Безопасни и ефективни“: Ваксиналният COVID мит рухва
Тази част от тезата ѝ може да бъде подкрепена с отделни решения на британския фармацевтичен саморегулатор PMCPA, но с важно уточнение: всяко от тях има конкретен предмет и не бива да се обобщава извън установеното в съответния случай. При Pfizer например PMCPA постановява, че компанията е нарушила кодекса заради промотиране на все още нерегистрирана ваксина, включително пред широката публика в Twitter/X през 2020 г.
При AstraZeneca регулаторният орган разглежда прессъобщения, в които ваксината е описвана като „безопасна“. Панелът приема, че неквалифицираната и повторна употреба на думата „безопасна“, особено при аудитория, която може да включва широката публика, не е била балансирана според приложимите правила на кодекса.
При Moderna PMCPA установява нарушения, свързани с непълнота в отговора на компанията по предишен случай и с разминавания около това кога тя е разбрала за неразрешено предложение за плащане от 1500 паунда към участници в изпитване на COVID ваксина. В този случай са отчетени нарушения, включително поведение, което уронва доверието във фармацевтичната индустрия, както и неспазване на високи стандарти.
За Кингсли тези примери поставят въпроса защо държавата е била толкова чувствителна към критични мнения за ваксините, страничните ефекти или фармацевтичните компании, но британското COVID разследване не разглежда със същата строгост официалните и корпоративни твърдения, които по-късно са били оспорени или санкционирани.
Финалният ѝ извод е рязко критичен: според нея резултатът е „срамно замазване“, което няма да възстанови доверието в общественото здраве, а ще го подкопае още повече.,
Ако решите да подкрепите КритичноБГ, може да го направите тук. Предварително благодаря!
Дарения Revolut: @mariyatkwa
Дарения PayPal: @MariyanIvIvanov
