С влошаващата се военна ситуация в Украйна външните министри на НАТО се събраха в Брюксел, за да разработят дългосрочен план за доставяне на необходимата помощ на Киев. Както каза генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг, „на украинците не им свършва куража, а мунициите“. Разсеяна от други въпроси, Америка все повече разчита на Европа, за да координира защитата на Украйна. Но, освен да се борят за пари или да разкрият скромна стратегия на ЕС за отбранителната индустрия, европейските лидери изглежда нямат идеите или средствата да се намесят по решителен или навременен начин.
Предположението на френския президент Еманюел Макрон, че войските на НАТО може да влязат в Украйна, беше подкрепено от Полша и Чехия, но предизвика известен ужас в самата Франция. Още по-важно е, че Германия, Обединеното кралство и САЩ все още изключват възможността за разполагане на сухопътни войски. Вместо нов подход, старият модел продължава: НАТО обмисля как да помогне на Украйна, без да провокира открита война с Русия, и в крайна сметка не успява да предостави решителната помощ, необходима за промяна на хода на войната.
Друг установен модел е повторението на моралистичния бинарен език. Западът „не може да позволи на Русия да спечели“. „Базираният на правила ред“ може да се разпадне. Има и нова теория на доминото: ако Украйна падне, руските орди ще нахлуят още по на запад. Персонализирането на конфликта върху един зъл човек, Владимир Путин, продължава със смъртта на Алексей Навални. Това е манихейска борба на доброто и злото, демокрацията и авторитаризма, цивилизацията и мрака. Не може да има „мир, докато тиранинът не падне“. Западният алианс трябва да бъде нопоколебим в ангажимента си към Украйна.
Това, което липсва в целия дискурс, е реализъм. Какъв е реалният баланс на силите между враждуващите държави и какво може да се заключи от две години твърдо съревнование между Русия и НАТО. Не е изненадващо, че западните лидери не са склонни да признаят, че ужасната ситуация, пред която е изправена Украйна, е свързана с техните собствени фундаментални грешни преценки по отношение на Русия. Многобройните грешки на Русия в тази война са добре известни, но какво да кажем за тези, допуснати от Западния алианс?
Преди около две години стана ясно, че план А на Русия в Украйна се провали. Първоначалният подход на Путин беше внезапно придвижване на войски в Украйна, което в най-добрия случай можеше да свали правителството на Украйна или най-малкото да принуди Киев да подпише нова и по-малко благоприятна версия на споразумението Минск II. На руския план А се противопоставя правителството на Зеленски, чиито военни сили се укрепиха в покрайнините на Киев през март 2022 г. След провала на мирните преговори в Истанбул между Киев и Москва през април, Русия премина към план Б: водене на мъчителна война на изтощение, за да изчерпи волята и капацитета на Киев да се съпротивлява, като същевременно тества колективната способност на западния алианс да поддържа Украйна.
Руският план Б даде смесени резултати през 2022 г. Русия спечели важни, макар и скъпи, победи в Мариупол и Северодонецк, а Украйна се възползва от липсата на жива сила в Русия, за да си върне територии в Харковска и Херсонска област. След частична военна и икономическа мобилизация обаче Русия обърна тенденцията, като през 2023 г. разгроми настъплението на Украйна и през 2024 г. взе надмощие.
Докато бавният успех на руския план Б става все по-очевиден, се изяснява провалът на собствения план А на Запада за справяне с Русия. Този план включваше санкции за сриване на руската икономика, дипломация за изолиране на режима на Путин и използване на оръжия и ноу-хау на НАТО за нанасяне на сериозни щети на Русия на бойното поле. Оптималният резултат щеше да бъде унижението на Русия и нейното оттегляне от Украйна. Но експертите ни увериха, че каквото и да се случи, Русия ще бъде сериозно отслабена и поставена на мястото си. Това обаче не се случи.
Икономиката на Русия беше оценена като слаба и уязвима към санкции поради енергийната ѝ зависимост и сравнително ниския БВП, който се изчислява чрез преобразуване на стойността на икономиката ѝ в щатски долари. Тази мярка не отчита стратегическите индустрии на Русия, самодостатъчността на ресурсите и достъпа до алтернативни търговски партньори. Западните санкции срещу енергийния износ на Русия имаха обратен ефект, нанасяйки по-големи щети на някои европейски икономики, отколкото на Русия. Те също предизвикаха скок в цените на енергията, гарантирайки, че Русия получава повече от достатъчно приходи, за да финансира военните си усилия. Надеждата, че повечето незападни държави ще спрат да търгуват с Русия, също се оказа неоснователна – Русия увеличи търговските си потоци с Индия, Турция и Китай, докато много от съседните на Русия страни тихо печелят, като препродават санкционирани стоки на Москва.
Предположението, че Русия е клептокрация, доведе до персонални санкции срещу богати руснаци, от които се очакваше да предизвикат политически странични ефекти – загубвайки достъп до своите активи и луксозни стоки на Запад, руските клептократи със сигурност щяха да се обърнат срещу Путин. Вместо това санкциите до голяма степен ги стимулираха да инвестират пари в собствената си страна и да бъдат лоялни към режима. По този начин западните санкции се оказаха двоен провал: те не разрушиха руската икономика и не дестабилизираха коалицията на елита около режима.
Другият набор от предположения имаше военен характер. Неуспешното използване на твърда сила от страна на Русия през първите два месеца от нейната „специална военна операция“ беше прието като показател за груба военна некомпетентност. Твърденията за големи руски жертви и загуби на оборудване бяха свързани с корупция, лош морал и дезорганизация. Повечето коментатори и репортери приеха за чиста монета оценките на украинските, американските и британските служби за руските загуби, както и данните за загубите на оборудване на разузнавателното звено „Орикс“ с отворен източник.
Твърденията за астрономически руски загуби затвърдиха дългогодишното предположение за военно превъзходство на НАТО над Русия, създавайки забележителен военен оптимизъм на Запада. Украйна щеше да използва западни оръжия, тактики и обучение от по-висок калибър, за да нанесе цялостно поражение на Русия. Чудодейните оръжия на НАТО, които променят правилата на играта, бяха оставени настрана и можеха да бъдат въведени, когато Украйна се нуждае от решителна помощ.
Тези военни предположения се оказаха погрешни. Подаването на модерни оръжия, калибрирани така, че да се избегне прекалено грубото пресичане на руските червени линии, не позволи на украинците да постигнат решителен успех през 2023 г. Въпреки че достъпът до системите на НАТО за информация, наблюдение и разузнаване даде на Украйна решаващо предимство в насочването на бойното поле, обучението, оборудването и планирането на НАТО се оказаха непригодни за настъплението на Украйна през 2023 г.
Страните от НАТО не предоставиха съвместими видове оръжия и не успяха да посрещнат основните нужди от производство или закупуване на боеприпаси до 2024 г. Като цяло НАТО не беше добре подготвен за войната в Украйна – неговите военни доктрини предвиждаха намеса в граждански войни или конфликти с по-слаби противници, а не прокси война на изтощение с равностоен конкурент. За разлика от тях Русия беше по-добре подготвена за дългогодишното военно производство и също така успешно въведе иновации в отговор на военните неуспехи, които преживя. Руската армия се адаптира към условията на почти пълна видимост на бойното поле, масовото използване на дронове и значително намалената мощност на танковете и самолетите. Това включва иновативни тактики за пехотна атака, нови методи за използване и противодействие на безпилотни летателни апарати, а напоследък и опустошителното прилагане на авиобомби, които позволяват използването на руската въздушна мощ при избягване на противовъздушен огън.
На тактическо и оперативно ниво Русия ангажира едновременно много части на фронта, принуждавайки Украйна да извършва изтощително и постоянно преместване на войски. Представянето на руските военни успехи като “ вълна от жива сила“ или “ атаки на месо“ е очевидно неточно. Подходът на Русия е постепенен, настъпателен и всичко друго, но не и безразсъден.
Като се има предвид тази динамика, широко разпространените приказки за украинска победа беше заменено от призрака на поражението, ако Западът не съумее да достави необходимите оръжия и доставки. Но дори и снарядите да пристигнат навреме, Украйна има и проблем с човешкия ресурс, който е много по-труден за решаване. Дълбокото нежелание на украинското правителство да обяви нова мобилизация може да отразява страх от народно недоволство и съмнения относно способността на държавата да осигури необходимия брой мъже.
Въпреки всички горепосочени показатели мнозина на Запад искат да продължат изпълнението на план А: повече санкции срещу Русия, нови оръжия и повече обучение за Украйна – всичко това, за да се подготви по някакъв начин Украйна за започване на нова офанзива през 2025 г. И все пак остава неясно как Украйна може да оцелее през 2024 г., ако Русия превъзхожда Запада с повече от три към едно в производството на снаряди и разполага с повече войски. Нещо трябва да се отстъпи в следващата фаза на войната.
Сегашните доста отчаяни усилия да се съберат боеприпаси, за да се гарантира незабавното оцеляване на Украйна, не представляват план Б за Запада в Украйна. Все още липсва определение за „победа“. Не е ясно какви предпоставки трябва да има за “ достойни“ преговори с Русия. План Б на Западния алианс трябва да бъде избор между бързото разработване на ефективни средства за удвояване на подкрепата за Украйна или започването на преговори за постигане на компромис с Русия.
Вариантът на Макрон за „удвояване на усилията на Запада“ в Украйна изглежда неубедителен. Приказките за разполагане на войски на НАТО не са сериозна заплаха за военното господство на Русия. По-вероятно е това да е сигнал за ангажираност от страна на Запада, целящ да укрепи украинския морал в решаващ момент, както и да гарантира, че в случай на провал самият Макрон няма да може да бъде обвинен, че е мълчал. Но в реално изражение какво биха могли да направят 2000 френски войници в Украйна, за да променят военния баланс? Със сигурност това няма да е нищо повече от временна мярка, но с риск от по-нататъшен провал, като се има предвид, че контингентът на НАТО в Украйна няма да бъде защитен от член 5 и най-вероятно ще бъде „справедлива плячка“ за руските ракети и безпилотни самолети.
За автора: Матю Блекбърн е старши изследовател в изследователската група на NUPI за Русия, Азия и международната търговия. Изследванията му са посветени на политиката на съвременна Русия и Евразия, включително вътрешната политика и междудържавните отношения. Публикува също така академични и медийни анализи на продължаващата руско-украинска война.
Уважаеми читатели на КритичноБГ, призоваваме Ви да помогнете с дарение за сайта, за да можем да продължим неговата кауза.
Последвайте нашия канал в социалната мрежа Телеграм: КритичноБГ и се абонирайте за нас в YouTube: Критично с Кардамски